Сравнение основных методов клинической и лабораторной диагностики дерматофитозов
https://doi.org/10.32634/0869-8155-2022-360-6-33-36
Аннотация
Актуальность. Для диагностики дерматофитозов в практической деятельности врачей используется ряд методов, однако эффективность их различна. Целью исследования являлось сравнение различных способов клинической и лабораторной диагностики дерматофитозов.
Методы. На наличие дерматофитов было исследовано 54 клинических образца волос, отобранных от мелких домашних животных. Диагностику проводили с помощью лампы Вуда, прямой микроскопии, люминесцентной микроскопии с калькофлюором и с помощью посева на питательные среды — Сабуро и DTM.
Результаты. При посеве из 54 образцов шерсти удалось выделить 16 дерматофитов. Эффективность среды «ДТМ-Эксперт» составила 100%. На среде Сабуро выросло 13 (81,3%) дерматофитов, из них 2 посева были сильно контаминированы плесневыми грибами. При исследовании шерсти с помощью лампы Вуда удалось выявить 62,5% (10 из 16) положительных образцов. Ложноположительных —16,7% (9 из 54). С помощью прямой микроскопии дерматофитозы подтвердили только в 56,3% (9 из 16) случаев. Ложноположительных результатов —7,4% (4 из 54). Микроскопия с калькофлюором выявила возбудитель в 15 случаях, что составило 93,8%. При этом было 5 (9,3%) ложноположительных результатов.
Ключевые слова
дерматофитозы,
M. canis,
T. mentagrophytes,
диагностика,
грибковые инфекции,
калькофлюор,
люминесцентная диагностика
При поддержке: Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 19-316-90064.
Об авторах
В. А. Савинов
Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной ветеринарии имени К.И. Скрябина и Я.Р. Коваленко Российской академии наук
Россия
Россия
Савинов Василий Александрович, научный сотрудник лаборатории микологии и антибиотиков им. А.Х. Саркисова
Рязанский проспект, д. 24, к. 1, г. Москва, 109428
Р. С. Овчинников
Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной ветеринарии имени К.И. Скрябина и Я.Р. Коваленко Российской академии наук
Россия
Россия
Овчинников Роман Сергеевич, кандидат биологических наук, ведущий научный сотрудник лаборатории микологии и антибиотиков им. А.Х. Саркисова
Рязанский проспект, д. 24, к. 1, г. Москва, 109428
А. И. Лаишевцев
Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной ветеринарии имени К.И. Скрябина и Я.Р. Коваленко Российской академии наук
Россия
Россия
Лаишевцев Алексей Иванович, кандидат биологических наук, зав. лабораторией микробиологии
Рязанский проспект, д. 24, к. 1, г. Москва, 109428
А. М. Гулюкин
Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной ветеринарии имени К.И. Скрябина и Я.Р. Коваленко Российской академии наук
Россия
Россия
Гулюкин Алексей Михайлович, доктор ветеринарных наук, професор, директор
Рязанский проспект, д. 24, к. 1, г. Москва, 109428
А. В. Капустин
Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной ветеринарии имени К.И. Скрябина и Я.Р. Коваленко Российской академии наук
Россия
Россия
Капустин Андрей Владимирович, доктор биологических
наук, доцент, заместитель директора по научной работе
Рязанский проспект, д. 24, к. 1, г. Москва, 109428
Список литературы
1. Savinov VA, Kapustin AV, Ovchinnikov RS, Shastin PN, Laishevtsev AI. Incidence and seasonal variation of pet dermatophytosis in Moscow region. IOP Conference Series: Earth and Environmental Science – IOP Publishing. 2020;548(7): 072048.
2. Abdelrahman T, Bru VL, Waller J, Noacco G, Candolfi E. Dermatomycosis: comparison of the performance of calcofluor and potassium hydroxide 30% for the direct examination of skin scrapings and nails. Journal de mycologie médicale. 2006;16(2): 87-91.
3. Moriello K. Dermatophytosis in cats and dogs: a practical guide to diagnosis and treatment. In Practice. 2019;41(4): 138- 147.
4. Begum J, Mir NA, Lingaraju MC, Buyamayum B, Dev K. Recent advances in the diagnosis of dermatophytosis. Journal of basic microbiology. 2020;60(4): 293-303.
5. Piri F, Zarei Mahmoudabadi A, Ronagh A, Ahmadi B, Makimura K, Rezaei‐Matehkolaei A. Assessment of a pan‐ dermatophyte nested‐PCR compared with conventional methods for direct detection and identification of dermatophytosis agents in animals. Mycoses. 2018;61(11): 837-844.
6. Dąbrowska I, Dworecka-Kaszak B, Brillowska-Dąbrowska A. The use of a one-step PCR method for the identification of Microsporum canis and Trichophyton mentagrophytes infection of pets. Acta Biochimica Polonica. 2014;61(2): 375-8.
7. Moriello KA. Diagnostic techniques for dermatophytosis. Clinical Techniques In Small Animal Practice. 2001;16(4): 219-24.
8. Taplin D, Zaias N, Rebell G, Blank H. Isolation and recognition of dermatophytes on a new medium (DTM). Archives Of Dermatology. 1969;99(2): 203-9.
9. Kaufmann R, Blum SE, Elad D, Zur G. Comparison between pointéofécare dermatophyte test medium and mycology laboratory culture for diagnosis of dermatophytosis in dogs and cats. Veterinary Dermatology. 2016;27(4): 284-e68.
10. Singh S, Beena PM. Comparative study of different microscopic techniques and culture media for the isolation of dermatophytes. Indian J. Med. Microbiol. 2003;21: 21–4.
11. Gnat S, Łagowski D, Nowakiewicz A, Dyląg M. A global view on fungal infections in humans and animals: opportunistic infections and microsporidioses. Journal of Applied Microbiology. 2021;131(5): 2095-2113.
12. Pihet M, Le Govic Y. Reappraisal of conventional diagnosis for dermatophytes. Mycopathologia. 2017;182(1-2): 169-80
Рецензия
Для цитирования:
Савинов В.А., Овчинников Р.С., Лаишевцев А.И., Гулюкин А.М., Капустин А.В. Сравнение основных методов клинической и лабораторной диагностики дерматофитозов. Аграрная наука. 2022;(6):33-36. https://doi.org/10.32634/0869-8155-2022-360-6-33-36
For citation:
Savinov V.A., Ovchinnikov R.S., Laishevtsev A.I., Gulyukin A.M., Kapustin A.V. Сomparison of the main methods of clinical and laboratory diagnostics of dermatophytosis. Agrarian science. 2022;(6):33-36. (In Russ.) https://doi.org/10.32634/0869-8155-2022-360-6-33-36
Просмотров: 210
Послать статью по эл. почте 