Иммунологический контроль эффективности коррекции субкомпенсированного дисбактериоза кишечника у кошек

Актуальность. Дисбактериоз кишечника необходимо рассматривать как клинико-лабораторный синдром, возникающий при ряде заболеваний и клинических ситуаций, характеризующийся, помимо изменений в качественном и количественном составе микробиоты, метаболическими и иммунными нарушениями, который может при неблагоприятном его течении сопровождаться тяжелыми клиническими проявлениями. Поэтому выбор наиболее оптимальной терапевтической схемы, а также проведение иммунологической оценки ее эффективности при коррекции субкомпенсированной степени дисбактериоза кишечника у кошек является актуальным направлением научных исследований в ветеринарной гастроэнтерологии.
Методы. Дана оценка эффективности фармакотерапии кошек с субкомпенсированным дисбактериозом кишечника (n = 16). Диагноз при подозрении на дисбактериоз кишечника ставили комплексно с учетом данных анамнеза, клинического осмотра, а также микробиологических исследований. Оценку степени тяжести дисбактериоза кишечника (1-я степень — компенсированная; 2-я степень — субкомпенсированная; 3-я степень — декомпенсированная) осуществляли на основании проведенных клинико-лабораторных исследований. Кошки с субкомпенсированным кишечным дисбактериозом (2-я степень тяжести) были рандомизировано разделены на три опытные группы: В1 (n = 5); В2 (n = 5) и В3 (n = 6). Показана динамика отдельных иммунологических показателей крови кошек (показатели клеточного и гуморального звеньев, провоспалительные цитокины) при дисбактериозе 2-й степени тяжести в процессе их терапии (до коррекции, на 7-е и 14-е сутки).
Результаты. При субкомпенсированном дисбактериозе кишечника назначение пробиотика «Лактобифадол» в комплексе с пребиотиком «Ветелакт» и иммуномодулятором «Азоксивет» показывает наибольший терапевтический эффект, приводящий к общему клиническому улучшению уже через 5,50 суток. При этом нормализация аппетита, неприятного запаха из ротовой полости и характера фекальных масс наступала у кошек группы В3 на 3,1; 1,47 и 1,24 суток соответственно раньше, чем у животных, которым применяли лишь «Лактобифадол».

1. Kathrani A., Fascetti A.J., Larsen J.A. et all. Whole-Blood Taurine Concentrations in Cats With Intestinal Disease. J. Vet. Intern. Med. 2017; 31(4): 1067-1073.

2. Rudenko P., Vatnikov Yu., Sachivkina N. et al. Search for Promising Strains of Probiotic Microbiota Isolated from Different Biotopes of Healthy Cats for Use in the Control of Surgical Infections. Pathogens. 2021; 10(6): 667.

3. Rudenko P., Vatnikov Yu., Engashev S. et al. The role of lipid peroxidation products and antioxidant enzymes in the pathogenesis of aseptic and purulent inflammation in cats. J. Adv. Vet. Anim. Res. 2021; 8(2): 210–217.

4. Palikov V.A., Palikova Y.A., Borozdina N.A. et al. A novel view of the problem of Osteoarthritis in experimental rat model. Research Results in Pharmacology. 2020; 6(2): 19–25.

5. Vatnikov Yu., Donnik I., Kulikov E. et al. Effectiveness of Hypericum Perforatum L. phytosorbent as a part of complex therapy for acute nonspecific bronchopneumonia. International Journal of Pharmaceutical Research. 2020; 12(Suppl. Issue 1): 1108-1116.

6. Rudenko P., Sachivkina N., Vatnikov Y., et al. Role of microorganisms isolated from cows with mastitis in Moscow region in biofilm formation. Veterinary World. 2021; 14(1): 40-48.

7. Vatnikov Yu., Yousefi M., Engashev S. et al. Clinical and hematological parameters for selecting the optimal dose of the phytopreparation «Deprim», containing an extract of the herb Hypericum perforatum L., in husbandry. International Journal of Pharmaceutical Research. 2020; 12(Suppl. Issue 1): 2731-2742.

8. Moon C.D., Young W., Maclean P.H. et all. Metagenomic insights into the roles of Proteobacteria in the gastrointestinal microbiomes of healthy dogs and cats. Microb. Open. 2018; 7(5): e00677.

9. Older C.E., Gomes M.O.S., Hoffmann A.R. et all. Influence of the FIV Status and Chronic Gingivitis on Feline Oral Microbiota. Pathogens. 2020; 9(5): 383.

10. Rudenko P.A., Murashev A.N. Technological process of integrated probiotics sorption drugs «Dilaksil» and «Sorbelact». Russian Journal of Biopharmaceuticals. 2017; 9(3): 49-54.

11. Peirce J.M., Alviña K.J. The role of inflammation and the gut microbiome in depression and anxiety. Neurosci Res. 2019; 97(10): 1223-1241.

12. Vatnikov Yu., Shabunin S., Kulikov E. et al. The efficiency of therapy the piglets gastroenteritis with combination of Enrofloxacin and phytosorbent Hypericum Perforatum L. International Journal of Pharmaceutical Research. 2020; 12(S.2): 3064-3073.

13. Durack J., Lynch S.V., The gut microbiome: Relationships with disease and opportunities for therapy, J. Exp. Med. 2019; 216(1): 20-40.

14. Mohajeri M.H., La Fata G.G., Steinert R.E. et al. Relationship between the gut microbiome and brain function, Nutr Rev. 2018; 76(7): 481-496.

15. Weersma R.K., Zhernakova A., Fu J. Interaction between drugs and the gut microbiome. Gut. 2020; 69(8): 1510-1519.

16. Rudenko P.A., Rudenko V.B., Rudenko A.A. et al. The effectiveness of probiotic-sorption compounds in the complex treatment of sepsis in cats. Research J. of Pharmaceutical, Biological and Chemical Sciences. 2019; 10(1): 1734-1739.

17. Vatnikov Yu., Donnik I., Kulikov E. et al. Research on the antibacterial and antimycotic effect of the phytopreparation Farnesol on biofilm-forming microorganisms in veterinary medicine. International Journal of Pharmaceutical Research. 2020; 12(Suppl. Issue 2): 1481-1492.

18. Marks S.L., Rankin S.C., Byrne B.A. et all. Enteropathogenic bacteria in dogs and cats: diagnosis, epidemiology, treatment, and control. J. Vet. Intern. Med., 2011; 25(6): 1195-1208.

19. Bugrov N., Rudenko P., Lutsay V. et al. Fecal Microbiota Analysis in Cats with Intestinal Dysbiosis of Varying Severity. Pathogens., 2022; 11(2): 234.

20. Suchodolski J.S. Companion animals symposium: microbes and gastrointestinal health of dogs and cats. J. Anim. Sci., 2011; 89(5): 1520-1530.