Сравнительный анализ гипотонических растворов для цитогенетических исследований животных

Актуальность. Цитогенетические исследования являются востребованными для выявления носителей наследственных аномалий. С целью получения метафазных пластинок хромосом различных видов животных нами был оптимизирован привычный метод c учетом внесения некоторых корректировок. Основным критерием исследований был подбор гипотонического раствора для проведения цитогенетических исследований у овец и коз.
Методы. Были рассмотрены 3 варианта использования гипотонических растворов: 0,56%-й раствор хлорида калия; дистиллированная вода (1 раствор) и 0,56%-м раствором хлорида калия (2 раствор); 2%-й раствор цитрата натрия и 0,56%-й раствор хлорида калия (1:1) (смесь). Для культивирования клеток периферической крови отбирали кровь из яремной вены животных (козы n = 8, овцы n = 11). Культивирование клеток проводили по общепринятой методике. 
Результаты. Результаты проведенных исследований показали, что в зависимости от используемых компонентов качество препаратов отличалось. Оптимальные параметры для приготовления хромосом с хорошим распределением были получены при культивировании клеток лимфоцитов овец с использованием в качестве гипотонического раствора 0,56%-го хлорида калия (20 мин) и колебалось от 25,00 до 42,86%. Для проведения цитогенетических исследований у коз оптимальные результаты были выявлены при использовании 2%-го раствора цитрата натрия с 0,56%-м раствором хлорида калия (1:1) в течение 20 мин — от 26,67 до 62,50%. Каждый вариант позволил уменьшить потерю клеток в процессе приготовления препаратов хромосом для определенного вида животных. Таким образом, протокол получения метафазных пластинок с использованием 2%-го раствора цитрата натрия с 0,56%-м раствором хлорида калия (1:1) в качестве гипотонического раствора является оптимальным при использовании у коз, в то время как классический метод (0,56%-й раствор хлорида калия) был наиболее подходящим для овец.

1. Wang S, Su Y, Ding S, Cai Y, Wang J. Cytogenetic analysis of orange-spotted grouper, Epinephelus coioides, using chromosome banding and fluorescence in situ hybridization. Hydrobiol. 2010; 638: 1-10. DOI:10.1007/s10750-009-9980-9.

2. Udroiu I and Sgura A. Cytogenetic tests for animal production: state of the art and Perspectives. Animal Genetics. 2017; 48: 505-515. doi: 10.1111/age.125.

3. Yahaya MS., Salisi MS., Isa NMMd, Haron AW and Peter ID. Application of Veterinary Cytogenetics in Domestic Animals: A Review. Annual Research & Review in Biology. 2019; 33(1): 1-16. DOI: 10.9734/ARRB/2019/v33i130112.

4. Chourrout D and Happe A. Improved methods of direct chromosome preparation in rain bow trout, Salmo gairdneri. Aquaculture. 1986; 52: 255-261.

5. Karami А, Araghi PE, Syed MA, Wilson SP. Chromosome preparation in fish: effects of fish species and larval age. Int. Aquat. Res. 2015; 7: 201-210. DOI 10.1007/s40071-015-0104-z.

6. Wood KW, Cornwell WD, Jackson JR. Past and future of the mitotic spindle as an oncology target. Curr. Opin. Pharmacol. 2001; 1: 370-377. doi: 10.1016/s1471-4892(01)00064-9.

7. Moore CM, Best RG. Chromosome preparation and banding. In: Encyclopedia of Life Sciences. Hoboken: John Wiley & Sons.; 2001. p.1-7. doi:10.1038/npg.els.0001444.

8. Kang J-U. Overview of Cytogenetic Technologies. Korean J. Clin. Lab. Sci. 2018; 50(4): 375-381. https://doi.org/10.15324/kjcls.2018.50.4.375.

9. Pradeep PJ, Srijaya TC, Zain RBM, Papini A & Chatterji AK. A Simple Technique for Chromosome Preparation from Embryonic Tissues of teleosts for Ploidy Verification. Caryologia. 2011; 64 (2): 235-241. DOI: 10.1080/00087114.2002.10589788.

10. Макгрегор Г., Варли Дж. Методы работы с хромосомами животных. М.: Мир. 1986. 268 с.

11. Кленовицкий П.М., Багиров В.А., Зиновьева Н.А., Насибов Ш.Н., Иолчиев Б.С. Цитогенетика животных. М. 2007. 81 с.